Каталог статей Мнение специалистов Учетная политика
Интересные новости федерации МФО
Интересные статьи

КАК ОТЛИЧИТЬ КРЕДИТНЫЕ КООПЕРАТИВЫ ОТ ФИНАНСОВЫХ ПИРАМИД?

Просмотров: (18162) 12.01.2012

Cеминар-тренинг "Работа с проблемными займами в кредитных кооперативах"

Просмотров: (17850) 21.01.2012

Межрегиональный форум «Унификация деятельности кредитных кооперативов»

Просмотров: (15103) 21.01.2012

Республика Карелия конференция "Партнерство и социальная ответственность КК в РФ"

Просмотров: (14712) 21.01.2012

Микрофинансирование год спустя

Просмотров: (14337) 13.01.2012

«СУДЫ НАСТУПАЮТ И ВЫИГРЫВАЮТ?»

Просмотров: (8034) 20.01.2012

Уфа - Круглый стол «Административные лабиринты бизнеса»

Просмотров: (7676) 20.01.2012

Конкурс «Российские премии Фонда Citi в области микропредпринимательства» Поздравляем ПК ОВК «ФИНПО»

Просмотров: (7401) 29.03.2012

Кредитные кооперативы стали обманывать вкладчиков несуществующей страховкой государства

Просмотров: (6515) 16.01.2012

Новые законы 2013 года

Просмотров: (6017) 20.01.2013

Интересные мнения и рассуждения

ПОРЯДОК ФОРМИРОВАНИЯ ПОКАЗАТЕЛЕЙ БУХГАЛТЕРСКОЙ (ФИНАНСОВОЙ) ОТЧЕТНОСТИ В КРЕДИТНЫХ КООПЕРАТИВАХ

Просмотров: (20023) 05.05.2012

ПРАВИЛА ОТРАЖЕНИЯ АКТИВОВ И ОБЯЗАТЕЛЬСТВ КПК В РЕГИСТРАХ БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА

Просмотров: (19358) 06.03.2012

Порядок отражения денежных средств и денежных эквивалентов в бухгалтерской (финансовой) отчетности

Просмотров: (9654) 05.06.2012

План Счетов КПК

Просмотров: (6175) 06.03.2012

Мнение по вопросу уплаты налога на прибыль кредитными кооперативами 2007

Просмотров: (5636) 06.03.2012

Обращение по обсуждению проекта плана счетов и правил отражения активов и обязательств КПК

Просмотров: (3746) 06.03.2012

Заключение по итогам круглого стола «Налогообложение КПК» 2008

Просмотров: (3564) 06.03.2012

Ужесточать регулирование микрофинансового сектора нужно, не уничтожая его

Просмотров: (3383) 30.01.2013

Коммерческие банки всерьез задумываются о сотрудничестве с коллекторами

Просмотров: (3382) 21.01.2013

Случайные статьи

Банкиры просят сохранить «нулевые» кредитные истории

Просмотров: (2173) 26.02.2014

7-8 мая 2008 г. В Кисловодске подведение итогов работы Общества международного развития «Дежардэн»

Просмотров: (3791) 21.01.2012

Для займов до зарплаты наступили банковские времена

Просмотров: (1485) 30.04.2013

Итоги года 2013 на рынке кредитной кооперации

Просмотров: (2029) 11.02.2014

Для МФО вывели формулу ликвидности.

Просмотров: (4448) 19.06.2012

Законопроект о потребительском кредитовании согласован и может быть внесен в Госдуму

Просмотров: (1851) 24.12.2012

Поздравляем СКПК "Авантаж", получивший награду за прозрачность социальной и финансовой деятельности в 2011 году

Просмотров: (1950) 22.11.2012

Кредитные истории есть о 80% экономически активного населения России

Просмотров: (1554) 22.01.2013

Системный конкурент МФО — «столбовые» кредиторы

Просмотров: (2476) 02.07.2013

В 2012 году количество МФО увеличилось в 2,5 раза

Просмотров: (2044) 02.07.2013



Заключение по итогам круглого стола «Налогообложение КПК» 2008

Версия для печати


Заключение по итогам круглого стола «Налогообложение КПК» Койков Н.А.

Вопросы:
- можно ли и нужно ли признавать основную деятельность КПК по выдаче займов реализацией (сейчас этот вопрос поднимается многими)
- если Ставрополь и Урал выносят одни решения, а все остальные суды - другие, считая однозначно процент по займам внереализационным доходом, процентом, - почему? Может быть, мы какие-то аргументы упускаем, может быть, у Вас на что-то закрывают глаза? Что и как нужно менять (если нужно) в законодательстве, в аргументации на суде, в уставах, во внутренних нормативных актах, в организации бухучета, налогового учета, в договорах с пайщиками, чтобы нас услышали?
- применяете ли Вы ст. 269 НК?
- есть ли у Вас дивиденды (распределение по паям по итогам года)?
- если Вы все проценты распределяете пайщикам как их личный доход, то как вы потом живете - собираете членские взносы? Или все-таки удерживаете автоматически из доходов от заемщиков?.. и т.д.


Ответ на первый вопрос: Можно ли и нужно ли признавать основную деятельность КПК (далее – «Кооператив») по выдаче займов реализацией, в понимании налогового кодекса (далее – «НК»)?

Нет нельзя. Так как это противоречит нормам ГК и НК и другому законодательству (ст.ст.1,2,779,807 и т.д. ГК и ст.ст.38, 39, 248 и т.д. НК), что подтверждает ниже приведенными доводами, которые думаю не требуют комментариев.

«Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Следовательно, предоставление займа не является продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг». (Решение Управления МНС РФ по РС(Я) №17-16/е90 от 21.07.04 г.)
«Передача имущества по договору займа в трактовке Гражданского кодекса (далее – «ГК») реализацией не является». (Овчинникова Л.А. Директор УКЦ «Кооперативный кредит», КЭН).
«Товары, услуги и финансовые средства свободно перемещаются на всей территории Российской Федерации» (п.3 ст.1 ГК).

«В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Кодекса услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Взаимоотношения по договору займа таких признаков не имеют» (Постановление Президиума ВАС РФ №3009/4 от 03.08.04 г.).

Прим. Есть один плюс признания деятельности кооперативов – реализацией. Тогда кооперативы в обязательном порядке вынуждены будут применять контрольно-кассовую технику. Что улучшит учет в кооперативах и надзор, за их деятельностью.

Доводы.
Попытка ассоциировать заем с услугой (и её реализацией) (в понимании НК) – это путь к очередному юридическому казусу, каковых и так хватает (о некоторых из них речь пойдет ниже). Сегодня основная проблема, это не недостаток норм (хотя это тоже есть) для регулирования налогообложения кооперативов, а противоречие законодательных норм регулирующих деятельность кооперативов (НК, ГК, закон «О КПКГ» и т.д.). Попытка части кооперативов пойти «по пути наименьшего сопротивления» т.е. при некоммерческом статусе, осуществлять основную деятельность как коммерческая организация (с т.з. бухгалтерского и налогового учета), изначально обречена на «постоянную головную боль» кооператива, в силу этих самых казусов.

Коммерческая и некоммерческая деятельность это полностью противоположные стороны деятельности. Именно поэтому законодатель и выделил их и четко разграничил по цели деятельности: у коммерческой организации - получение прибыли, у некоммерческой - удовлетворение потребностей объединенного микросоциума (даже когда говорится о материальных потребностях /как в случае с потребительскими кооперативами/, подразумевается – их удовлетворение в совокупности не в нематериальных целях, а в улучшении благосостояния микросоциума, как улучшение социальной среды в рамках национального социума).

До принятия гл.25 НК, порядок уплаты налога на прибыль регулировался Законом РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций». В п.1 ст.1 говорилось: «Плательщиками налога на прибыль являются предприятия и организации.., осуществляющие предпринимательскую деятельность».

Не смотря, на то, что принятый НК прямо не выделил предпринимательскую и непредпринимательскую деятельность, в отличие от ГК и вышеуказанного закона, он нормативно четко разграничил данные виды деятельности.

Логика ясно видна в связке со ст.2 ГК: «…предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли...» и ст.50 ГК «…преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности…» должны быть коммерческими организациями, «…не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели…» некоммерческими.

Прибылью в (НК) признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов» (ст.247 НК).

Исходя из смысла ч.4 п.1 ст. 252 НК «Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода».
«Доходом признается экономическая выгода, в денежной или натуральной форме» (ст.41 НК).
Т.е. Налоговый кодекс не изменил основные элементы налогообложения по НП, а всего лишь сместил акцент с субъекта на объект (что более правильно с правовой точки зрения).
Эта логика следует из простой схемы, данной еще К.Марксом, Д-Т-Д (деньги вкладываются /расходуются/, для того чтобы получить «прибавочную стоимость» - прибыль).
Если следовать логике сторонников «наличия прибыли» у кооперативов, что прием и выдача возмездных займов это основная цель кооператива - деятельность коммерческая, тогда логично, что основная цель кооператива - получение экономической выгоды, а удовлетворение потребностей членов вторично. Тогда чем кооперативы отличаются от банков? Разве банки не улучшают благосостояние общества? Тем, что кооперативы (якобы) ограничены членством, а банки нет. Но банк тоже может стать «специализированным» (о чем ранее прямо указывалось в законе «О банках и банковской деятельности), т.е. ограниченным по кругу клиентов или получить лицензию на ограниченный круг банковских операций (ст.ст.5,13 Закона «О Банках и БД»). Кооперативы ограничены членством? Возьмите сегодня любую бесплатную газету, пестрящую рекламой кооперативов и увидим, что ограничения два – «Членство КПКГ для граждан РФ старше 16 лет» (газета «Доброе утро» №40 от 22.10.08 г.). Так в банках тоже аналогичные ограничение и по гражданству «резидент» - «не резидент», и по дееспособности. Не говоря уж о том, что отдельные кооперативы по «крутизне» рекламы уже давно «заткнули за пояс» банки.

Не удивительно, что банки все чаще обвиняют кооперативы в «спекулятивном» использовании формы кооператива, для занятия банковской деятельности, без лицензии и надзора. Тем более, что в той же статье 2 ГК РФ прямо говорится, что предпринимательская деятельность вправе осуществляться только: «…лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке». Т.е. законодатель императивно (п.п.1,3 ст.50 ГК) требует, чтобы организации вкладывающие деньги «ради дохода» регистрировались в виде коммерческих организаций.

Вывод - кооператив привлекает компенсацию, проценты, вступительные, членские и другие взносы «как скрытую плату», в целях получения дохода, а удовлетворение интересов пайщиков «побочный эффект».

Не удивительно, что и суды приходят к аналогичным выводам.
«Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства, установили, что КПКГ "__" (Займодавец) в проверяемом периоде заключал договоры займа с членами-пайщиками (Заемщиками), на основании которых Займодавец предоставлял Заемщикам денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи, а Заемщики брали на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и внести целевые и членские взносы из расчета нескольких процентов в месяц от суммы займа с учетом фактического срока пользования займом.

Исходя из данных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что членские и целевые взносы, поступившие к Кооперативу на основании заключенных с членами-пайщиками договоров займа, не подпадают под понятие "безвозмездные целевые поступления", предусмотренное в статье 251 Кодекса, а фактически являются процентами, уплачиваемыми за пользование денежными средствами фонда финансовой взаимопомощи Кооператива в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поэтому признаются внереализационными доходами согласно пункту 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные выводы судов материалам дела и нормам права не противоречат (Постановление ФАС ВВО от 24.03.08 г. по делу №А38-1245/2007-17-123).

Для устранения «головной боли» (нахождения оптимального бух. и налогового учета) необходимо не пытаться «замаскироваться» под комерсанта, а устранять противоречия законодательных норм регулирующих деятельность кооперативов.

Основой противоречий является «непонятная» ни налоговикам, ни иным структурам, ни самим кооператорам юридическая природа деятельности кооператива. Отсутствует законодательное регулирования правовой специфики взаимоотношений кооператив-государство. Кто есть кооператив - один из элементов системы выполняющей на общественных началах «социальную функцию» или самостоятельный субъект хозяйствующей деятельности «обособленный аналог банковской системы»?

Если функция социальная, то какая коммерция? Если деятельность банковская, то где необходимые атрибуты свойственные профессиональным участникам финансового рынка. Тогда в чем отличие кооператива от других участников финансового рынка и почему государство дало ему социальный статус (некоммерческая деятельность)?
Отсутствует не только законодательное, но и унифицированное внутреннее нормативное регулирование правовой специфики взаимоотношений пайщик-кооператив. Кто есть пайщик – заемщик, кредитор, собственник и в каких отношениях с кооперативом он находится в равноправных или властно-подчиненных «к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством» (п.3 ст.2 ГК).

Не умаляя большого положительного эффекта от принятия Закона «О кредитных потребительских кооперативах граждан» (далее – «Закон О КПКГ»), приходится констатировать, противоречия были до принятия Закона О КПКГ и многие из них не были устранены и с его принятием. Не был определен вид (предмет) договора по приему личных сбережений (что это заем, ДУ, агентирование, поручение, комиссия?) (но это будущие «головные боли кооперативов»), ни договора передачи денежных средств пайщикам. В законе он обозначен как договор займа. Хотя в силу правовой характеристики и специфики отношений таковым не является (в силу объективной вещности, многосторонности, фидуциарности, консенсуальности, дискриминантности и т.д.) о чем я уже неоднократно писал и выступал, но вкратце повторюсь, что я имел  виду под тем или иным определением.
Вещность. Проблема не в самом слове, а в его реальном содержании. В общепринятом понимании заем это передача денег во временное пользование. Но при употреблении этого слова, «упускается» главное, что это не просто передача денег, а передача в собственность. «По договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги…» (п.1 ст.807 ГК РФ). «Личные сбережения членов кредитного потребительского кооператива, привлекаемые в фонд финансовой взаимопомощи, не являются собственностью кредитного потребительского кооператива и не обременяются исполнением его обязательств» (ст.14 Закона О КПКГ). «Личные сбережения - денежные средства, переданные членом кредитного потребительского кооператива граждан кредитному потребительскому кооперативу граждан на основании договора для использования в соответствии с целями деятельности кредитного потребительского кооператива граждан (абз.3 ст.3 Закона О КПКГ). Соответственно отношения должны регулироваться не правом собственности, а вещным правом.

Многосторонность. Договор займа является односторонней сделкой. Правоотношения пайщика и кооператива не могут быть односторонними, у обоих есть права и обязанности. Договор возникает из правоотношения не только заемщик и займодавец, в первую очередь, это правоотношения пайщик-кооператив. Соответственно он не может односторонним, так как регулируется в первую очередь Уставом, другими внутренними актами кооператива, являющихся формулярами договора присоединения (ст.428 ГК), а сам договор о предоставлении заемных средств является лишь соглашением о присоединении к основному договору присоединения, элементы которого присутствуют в различных договорах (поручения, агентский, доверительного управления, простого товарищества и ряда других).
Фидуциарность. Это специфический элемент свойственный именно для кредитных кооперативов. В кооперативе договор с пайщиком может быть построен на доверительных отношениях. Кооператив объединяется по признаку общности или нескольких общностей. В главе 42 ГК прописана процедура заключения, действия и прекращения договора займа. Но нормы этого раздела не учитывают специфику отношение пайщик-кооператив. Кооператив может заключать договора с разными общностями (предприниматели, пенсионеры, рабочие, студенты, профсоюз и т.д.), с разной степенью доверительности (более свойственные договорам поручения (п.2 ст.997 ГК РФ). Практический пример (используется в ОВК «ФИНПО»). Кооператив заключает соглашение с предприятием и его профсоюзом о выдаче заемных средств его работникам (пайщикам кооператива) на особых доверительных началах (без обеспечения, на более привилегированных условиях и т.д.). Изменение характера взаимоотношении между предприятием (профсоюзом) или работником и кооперативом, даже в не зависимости от фактического нарушение условий соглашения со стороны предприятия (профсоюза), его работника, автоматически приводят к изменению условий степени доверительности к действующим пайщикам, в не зависимости от их добросовестности /условия меняются или прекращаются/ (ч.5 п.2 ст.6 Закона О КПКГ).
 
Консенсуальность. Договор займа является реальным. (Договор реальный – первично передача вещи, консенсуальный – первично заключение соглашения). Большинство кооперативов идет по пути «конвейерности». Пайщик потенциальный заемщик проходит несколько этапов от офис-менеджера к менеджеру по займам, от него к юристу, затем директору или комитету по займам и т.д. Соответственно первичным становится заключение соглашения о предоставлении заемных средств, а сама сделка (реальное получение денег) может быть растянута от нескольких часов до нескольких дней. «Договор займа считается заключенным с момента передачи денег» (ч.2 п.1 ст.807 ГК РФ). Многие кооперативы практикуют безналичную выдачу. Не говоря уже, что став пайщиком, он автоматически становится потенциальным заемщиком и кредитором (п.2 ст.6 закона О КПКГ). Пайщику остается только уточнить, когда он их хочет получить или положить деньги. (я уж не буду акцентировать внимание на «подводных камнях», этого момента (заключения сделки). А «умные» пайщики уже находятся и пытаются со ссылкой на ч.2 п.1 ст.807 и признавать договора займа недействительными. А какое «раздолье» для рейдеров. Но это тема другой сессии).

Дискриминантность. Устав и внутренние акты кооператива имеют большую юридическую силу по отношению, к договору заключаемому между пайщиком и кооперативом.

Кооперативом может быть принято решение о досрочном возврате займа в не зависимости от надлежности его выполнения. Например, в силу финансовых сложностей кооператива, уполномоченный орган кооператива может принять решение о досрочном возврате денег взятых пайщиками, заемщик по договору займа может игнорировать это требование (в случае срочности договора /ст.810 ГК/), а пайщик-заемщик нет (ч.4 п.3 ст.6 Закона О КПКГ). Т.е. договор по передаче денег имеет дискриминационный характер (по сравнению с пайщиком, кооператив имеет больше полномочий, как при заключении сделки так и в период её действия).

Ограниченная свобода договора. Заемщик вправе изменять условия договора займа предложенные займодавцем, даже при присоединении к нему (ст.ст.421, 428 ГК), пайщик не вправе это сделать (ч.5 п.2 ст.6 Закона О КПКГ). 

Список противоречащих природе договора займа элементов присущих кооперативным договорам вызванных спецификой отношений пайщик-кооператив можно продолжить. Я постарался отразить наиболее существенные. Внешне кажутся незначительными, но на самом деле являются очень существенными и могут создать реальные проблемы (я привел лишь один пример - с консенсуальностью). Но самое главное эти противоречия и создают «туманность», «непонятность» и т.д. во взаимоотношениях, в т.ч. в части налогообложения.
Соответственно необходимо используя нормы статьи 421 ГК - свобода договора и возможность использования предметов различных договоров регулирующих сходные правоотношения, необходимо создать и законодательно закрепить особый вид кооперативных договоров.

Следуя логике, что кооператив создается гражданами «…для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи» (п.1 ст.4 Закона О КПКГ), для чего «В кооперативе…обязательном порядке создается фонд финансовой взаимопомощи» (п.1 ст.16 Закона О КПКГ) логично, что в Законе О КПКГ, договор займа должен быть заменен на «договор финансовой взаимопомощи».

В беседе с автором законопроекта «О КПКГ» (в редакции 90-х годов) Диной Григорьевной Плахотной по данному вопросу, она пояснила, что еще на заре подготовки проекта этот вопрос вставал и была задача найти наиболее подходящие предметы договоров, в отношении как приема так и передачи денег. Однако вмешался пресловутый вопрос «политики». В целях скорейшего принятия закона, его «упростили», надеясь, что поправки будет принять легче.
Но как гласит народная мудрость – «нет ничего постоянней временного». Заложенная «мина замедленного действия» - «двусмысленность» в юридическом оформлении взаимоотношений с пайщиками и привела в итоге к «двусмысленности» во взаимоотношениях с ФНС, другими структурами и самими пайщиками (встречные иски которых, растут не только количественно, но и качественно).

Была попытка со стороны Дины Григорьевны внести изменения и дополнения в новый проект поправок в закон О КПКГ, в т.ч. «проясняющих» правовую природу предметов договоров и взаимоотношений членства. К сожалению её «не услышали» (как это обычно бывает в «Родном отечестве»).

В новых проектах как Закона О КПКГ, так и «О кредитной кооперации», никаких «прояснений» по этим вопросам нет. А значит вопросы остались и будет их решать каждый по своим «понятиям», а не по закону.

Предложение. Сакцентировать усилия на внесение изменений и дополнений в Закон О КПКГ и Кредитной кооперации (с моей точки зрения, легче внести изменения в Закон О КПКГ и подогнать нормы данного закона под нормы фундаментальных законов (НК и ГК). В т.ч. заменить в Законе О КПКГ и законопроекте О кредитной кооперации -  «договор займа» на «договор финансовой взаимопомощи».

Ответ на второй вопрос: Если Ставрополь и Урал выносят одни решения, а все остальные суды - другие, считая однозначно процент по займам внереализационным доходом, процентом, - почему? Может быть, мы какие-то аргументы упускаем, может быть, у Вас на что-то закрывают глаза? Что и как нужно менять (если нужно) в законодательстве, в аргументации на суде, в уставах, во внутренних нормативных актах, в организации бухучета, налогового учета, в договорах с пайщиками, чтобы нас услышали?

По сути ответ на этот вопрос я уже дал выше. Именно поэтому и разные подходы и разные доводы и разные решения в разных регионах. Но Вы очень точно сакцентировали внимание, на не менее важной проблеме, порождаемой вышеприведенной, на необходимости менять нормы, не только в законодательстве, но именно и уставах, во внутренних нормативных актах, в организации бухгалтерского и налогового учета, в договорах с пайщиками. ЧТОБЫ НАС УСЛЫШАЛИ!

Проблема «туманности и противоречий» норм законодательного регулирования, порождает проблему «туманности и противоречий» внутренних документов кооперативов.  
По роду деятельности занимаясь изучением, инспектированием и ревизированием кооперативов, постоянно сталкиваюсь со значительными различиями во внутренних документах, договорах и учетах, даже тех кооперативов, которые придерживаются подхода: поступления (проценты) по займам – целевые поступления, либо подхода: поступления (проценты) по займам – внереализационный доход), что уж говорить о различиях при разных подходах. Какие могут быть претензии к «непониманию налоговиков, судий и прочих фискалов», если между нами «единомышленниками!!!» нет понимания.
Поэтому и аргументы и решения различные.

Яркий пример - Постановление ФАС ВСО от 4 декабря 2007 г. N А10-1155/07-Ф02-8907/07.
«Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Бурятия на решение от 4 июня 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1155/07 (суд первой инстанции: Найданов О.С.), Установил:
сельскохозяйственный потребительский кредитно-сберегательный кооператив "___"».
Так как используется слово «сельскохозяйственный», то соответственно вид – СКПК, т.е. регулируется Фед.Законом «О сельскохозяйственной кооперации» /далее – «Закон О СХК»/ (п.14 ст.4 Закона О СХК). Кроме того, в абз. 31 дается ссылка «Как следует из пункта 10.3 Устава кооператива, договор займа может предоставляться на процентной или беспроцентной основе. Беспроцентный договор займа заключается только на основании решения собрания членов кооператива (том 1, л.д. 9)». Аналогичная формулировка и требование имеется в п.5 ст.40.1 Закона О СХ К, что также подтверждает, что истец является СКПК и его деятельность регулируется законом О СХК.

Однако в данном постановлении ни разу не дается ссылка на Закон о СХК. Зато суд неоднократно в постановлении ссылается на Закон О КПКГ. И оценка всех действий дается исходя именно из Закона О КПКГ (это все равно, что при характеристике ООО руководствоваться Законом «Об АО»).

В абз.20 «В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 07.08.2001 N 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" в кредитном потребительском кооперативе граждан…».

В этом же постановлении ярко видно различный подход судей даже одной инстанции, о чем говорилось выше «все смешалось в доме Обломовых».

«По результатам проведенной проверки налоговая инспекция составила акт от 07.12.2006 N 75 и вынесла решение от 29.12.2006 N 84 о привлечении кооператива к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 17425 рублей 60 копеек и предложила уплатить названную сумму налоговых санкций, налог на прибыль организаций в сумме 87128 рублей и пени в сумме 26399 рублей.
Признавая незаконным названное решение, арбитражный суд исходил из того, что кооператив является некоммерческой организацией и его деятельность по перераспределению финансовых средств путем аккумулирования взносов и личных сбережений членов кооператива и последующего предоставления им займов не является предпринимательской.
Вывод арбитражного суда недостаточно обоснован».

«Однако суд не дал оценку указанным доказательствам и не определил правовую природу указанных в договорах займа дополнительных взносов…». Суд требует определения правовой природы взносов, а сам с легкостью употребляет слово – «кредит» как заменитель слова - «заем».

В абз. 33 «В приходных кассовых ордерах указано о принятии кооперативом от заемщиков как процентов по кредиту, так и дополнительных взносов по кредиту (том 2, л.д. 2 - 280)».
Аналогичное «поверхностное» отношение к словам - заем, кредит, вклады, взносы, паи, паенакопления, проценты, компенсация, дивиденды и т.д. причем в разных интерпретациях, встречается в судебных актах систематически, что говорит, что даже судья не всегда четко определяют правовую природу данных понятий и не видят между ними характерных различий.
Что спрашивать с рядовых судей, когда в высшей судебной инстанции Президиуме применяет слово «кредит» как синоним «займа» (а кооперативы ФАС штрафует за их публичное употребление).

Выдержки из Определения ВАС РФ № 5559/07 от 24.05.07 г.
«Из оспариваемого решения инспекции следует, что кооператив привлечен к налоговой ответственности за то, что не уплатил налог на прибыль с суммы процентов, полученных от граждан за предоставленные им кредиты.

Кооператив просит пересмотреть постановление судов апелляционной и кассационной инстанций, указывая на то, что он не обязан был платить налог на прибыль с суммы процентов, полученных с граждан за предоставление им денежных средств в кредит.
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что заявление кооператива не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что кооператив, получив от граждан доход в виде процентов за предоставление кредитов, не уплатил налог на прибыль с суммы процентов. С учетом этого обстоятельства суд признал правомерным вынесение инспекцией решения о взыскании с кооператива недоимки, пеней и штрафа за неуплату налога».

Предложение.
      1. Первый этап – выработка на федеральном уровне стандартов деятельности кредитных кооперативов на основе существующих законодательных норм, норм принятых мировой практике и выработанных норм самими кооперативами ставших общепринятыми (работа над обобщением стандартов, выявила большое расхождение в их понимании и определении со стороны как представителей кооперативов, так и иных структур. Т.е. сегодня нет общего видения, что понимать под стандартами деятельности кредитных кооперативов и что принимать. Однако работу над обобщением и выработкой необходимо продолжать /это камень в мой огород и я его принимаю/).

     2. Второй (параллельный) этап – унификация на федеральном, межрегиональных и региональных уровнях технологий и внутренних нормативных актов регулирующих деятельность кооперативов, организациями занятыми вопросами развития кредитной кооперации (перед тем как выходить на законодательный уровень, необходимо внутри системы дать оценку природы всех процессов происходящих в кредитной кооперации. Выявить схожесть и различия и сопоставить их. В противном случае, однобокое законодательное закрепление приведет к общепринятой практике - приспособление кооперативами «другого бока» законодательства под свои технологии», а не на оборот).
     3. Третий этап - законодательное регулирования правовой специфики деятельности кооперативов.

     4. Систематически обобщать судебную и административную практику и передавать итоги обобщения в соответствующие структуры (ВАС, ФАС, ФНС, МВД и т.д.), для выработки ими мнений и рекомендаций (мною отражены примеры судебной практики, что является лишь малой толикой из имеющейся, но и она показывает на «сумбур в головах» судей при ведении процессов по делам кооперативов. Приведенные примеры показывают, что даже по законодательно урегулированным вопросам суды делают диаметрально противоположные выводы, не «напрягают» себя юридическим анализом, природы деятельности кооперативов, норм, положений и т.д.).

Ответ на третий вопрос: Применяете ли Вы ст. 269 НК?
Нет не применяем. Придерживаемся подхода: поступления (проценты) по займам – целевые поступления. Соответственно не относим поступления по займам в расходы по компенсации (плате) по личным сбережениям.

Думаю что проблем с применением данной нормы в будущем не избежать, в силу неопределенности ст.269 НК РФ, в отношении деятельности кооперативов. Так как трудно применить к кооперативным договорам обязательные условия сопоставимости (сроки, объемы, обеспечение). Вариант применение ставки ЦБ+1, для кооперативов не приемлем, в силу значительной разницы ставок по кооперативным договорам со ставкой ЦБ, в отличие от других участников финансового рынка. Данный метод убыточен для кооператива и потребует завышения «маржи» по заемным средствам, что невыгодно для Пайщиков кооператива.
Опыт применения в кооперативе норм статьи 269 НК имеет ПО «Союз банковских служащих» (г.Волгодонск, ЮРАКС).

Предложение. Приспосабливать нормы кооперативных договоров к условиям сопоставимости: сроки; объемы; обеспечение. Отработанные номы согласовывать с компетентными органами (МинФин, ФНС) для дачи ими разъяснений (учитывая логичность статьи 269 НК (пресечение за- нижение/вышение доходов/расходов и «отмыва» денег), вряд ли удастся внести в неё «особые кооперативные оговорки»).

Ответ на четвертый вопрос: Есть ли у Вас дивиденды (распределение по паям по итогам года)?

Согласно п.5 ст.116 ГК РФ: «Доходы полученные потребительскими кооперативами от предпринимательской деятельности…распределяются между его членами». Соответственно если предпринимательскую деятельность кооператив не ведёт, оснований для распределения нет. Так как придерживаемся подхода: поступления (проценты) по займам – целевые поступления. Соответственно дивиденды не определяются и не распределяются. Все поступившие средства распределяются среди пайщиков внесших сбережения, в соответствии с принятыми на себя обязательствами. Второй источник поступлений – вступительные и членские взносы, используются, как Вы точно подметили, «на что и живем». Смысла возвращать, то что собрали с пайщиков (взносы) нет. Даже если сохранились остатки на конец года, они перенаправляются на иные цели – формирование фондов и т.д.
По сути действительно, после распределения поступлений по сбережениям, в соответствии с объемами обязательств принятых кооперативом, возможен остаток средств, которые можно в т.ч. распределить по паям. Сложность в процедуре распределения.

Размышления.
Если кооператив уплачивает налог на прибыль, соответственно ведет предпринимательскую деятельность, соответственно обязан распределить полученный доход между членами кооператива. Норма п.5 ст.116 ГК имеет императивный (обязательный) порядок, т.е. не дает кооперативу право выбора - выплачивать или нет членам кооператива долю от дохода. Признаешь получение дохода (прибыли), значит обязан, не реже одного раза в год распределять. Большинство кооперативов реально это не делают. Так как на практике это сделать очень трудно. Первая трудность в пропорциональности персонального распределения дохода, в силу разности размеров вложений Пайщиков. Вторая трудность в фактической выплате данного дохода Пайщику. И третья не менее сложная - необходимость доведения в обязательном порядке до всех Пайщиков (даже до тех, кто потерял реальную связь с кооперативом), сведений о произведенных выплатах и удержанном НДФЛ. Так как если Пайщик не внесет (несвоевременно внесет), данные сведения в декларацию, он может попасть под ответственность о налоговом правонарушении (ст.ст.126, 1291 НК РФ). И чем больше количество членов кооператива, тем сложнее устранить все эти проблемы с выплатами.

Побочные проблемы:
      - если кооператив не распределяет доход между своими пайщиками, в случае, если найдется «грамотный» пайщик, он будет иметь практически стопроцентный успех, если потребует выплатить ему его долю дохода, со всеми вытекающими от его действий проблемами с судом, налоговой, правоохранительными органами и т.д. А если отсутствуют резервы, под эти выплаты (а представьте какие они должны быть, если кооператив не распределял доходы несколько лет), соответственно у кооператива возникнет убыток, который должен покрываться за счет дополнительных вносов (в обязательном порядке - п.4 ст.116 ГК РФ). Что это значит, объявить Пайщикам об убытках кооператива и предъявить им требование, в том числе «вкладчикам», о необходимости внести еще деньги, думаю объяснять не надо. Соответственно кооператив будет постоянным «заложником» и «дойной коровой» «грамотных» пайщиков.

      - учитывая сложность НК в части определения суммы дохода и расхода, объекта, базы и иных элементов налогообложения, соответственно сложно определить размер дохода возможного для распределения. Раздашь лишнего - убыток нужно будет закрывать, недодашь «жадные» пайщики засудят. При отсутствии в большинстве кооперативов высококвалифицированных специалистов, в силу малых доходов и отсутствия соответствующих специалистов на рынке труда, провести «беспроблемное» распределение очень сложно.

Предложение. Законы О КПКГ и Кредитной кооперации:
- прописать процедуру распределения дохода, с учетом возможных проблем её реализации (если уж потребительским кооперативам дали право занимать подспудно предпринимательской деятельностью, то вопрос о распределении дохода рано или поздно встанет и лучше его урегулировать заранее).

Ответ на пятый вопрос: Если Вы все проценты распределяете пайщикам как их личный доход, то как вы потом живете - собираете членские взносы? Или все-таки удерживаете автоматически из доходов от заемщиков?

Источник финансирования  деятельности кооператива у нас один - вступительные и членские взносы. Что касается удержания из доходов от заемщиков, вопрос очень сложный.
Цель платежей за пользование заимствованными средствами получаемыми пайщиками в кооперативе – компенсация затрат произведенных кооперативом по выдаче и возврату заемных средств, (выплата компенсации по личным сбережениям и затраты административного аппарата по его обслуживанию).

Именно поэтому во многих кооперативах платежи за заемные средства и называется «компенсация», а не потому, что кооперативы пытаются «спрятать (замаскировать)» проценты.

Слово «компенсация» в Налоговом Кодексе РФ встречается более сорока раз. При чем по анализу употребления этого слова в НК можно сделать вывод, что компенсация:
это не доходы: «В расходы налогоплательщика включаются также суммы, уплаченные учредителем доверительного управления (выгодоприобретателем) доверительному управляющему в виде вознаграждения и компенсации произведенных им расходов по осуществленным операциям с ценными бумагами…». Абз.2 п.7 ст.214.1 НК РФ,
это не расходы (в понимании НК): «…средства, полученные в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств указанным профессиональным объединением страховщиков в виде сумм возмещения компенсационных выплат и расходов, понесенных в связи с рассмотрением требований потерпевших о компенсационных выплатах» п.п.12 п.1 ст.251 НК РФ,
это не просто выплаты в чью-то пользу, «Не подлежат налогообложению следующие виды доходов физических лиц: 1) государственные пособия,.. а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством» п.1 ст.217 НК РФ.

Это средства идущие на возмещение (восполнение) понесенных потерь: «суммы, уплаченные учредителем доверительного управления доверительному управляющему в виде вознаграждения и компенсации произведенных им расходов по осуществленным операциям с цен. бумагами…». Абз.2 п.7 ст.214.1 НК РФ.

Аналогичное понятие компенсации (возмещения) содержится в ГК - «Доверительный управляющий имеет право на вознаграждение..,а также на возмещение необходимых расходов» (ст.1023 ГК).

«Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: – возмещать поверенному понесенные издержки» (п.2 ст.975 ГК).

Данное понятие полностью соответствует по своей природе платежу за пользование заимствованными средствами, получаемыми пайщиками в кооперативе.

Это также подтверждается п.9 ст.251 НК «При определении налоговой базы не учитываются следующие доходы: в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя».

Соответственно статью 3 «Основные понятия» Закона О КПКГ необходимо дополнить понятием «компенсация (или компенсационные взносы)».
    Как платежи соответствующие понятию целевые поступления, что подтверждается выводами арбитражного суда Ставропольского края первой инстанции и апелляционной (дело № А63-1695/2007-С4 от 16.07.07 г. и Дело от 24.09.07 г. №АП-204/07 (2)
 «Суд отмечает, что в силу статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации для целей определения объекта налогообложения по налогу на прибыль внереализационный доход должен возникнуть у налогоплательщика, то есть у кооператива.

Согласно пунктам 5.5., 5.6. Устава НО КПК «____» личные сбережения пайщиков кооператива, привлекаемые в фонд взаимной финансовой помощи, не являются собственностью кооператива и не обременяются исполнением его обязательств; доход, образующийся в результате управления кооперативом денежными средствами пайщиков посредством взаимного кредитования, принадлежит пайщикам и не может при расчете баланса кооператива учитываться в качестве его прибыли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что полученные от членов кооператива компенсационные выплаты (целевые членские взносы) не являются доходом кооператива в виде процентов, полученных по договорам займа, а по сути являются целевыми поступлениями на содержание некоммерческой организации и ведение ею уставной деятельность, поступившие безвозмездно от других организаций и физических лиц, то есть соответствуют положению, содержащемуся в пункте 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации».

Проблема с природой платежей за заемные средства, еще более сложна, чем природа самих кооперативных договоров.

Именно результат деятельности «плата» является объектом и базой для налогообложения. Соответственно именно этот вопрос должен быть наиболее полно законодательно урегулирован. Но урегулирован он может быть только одновременно с урегулированием природы кооперативных договоров, так как нельзя их рассматривать в разрыве друг от друга.
 Плата по договорам является одним из основных и неотъемлемых элементов кооперативных договоров.

Предложение. Законы О КПКГ и Кредитной кооперации:
      - дополнить ст.3 «Основные понятия» понятием «компенсация (или компенсационные взносы)»;
      - внести более четкие определения источников поступления средств в кооператив и направления их расходования.


FMFO.RU



Имя атора:
E:mail автора:
Сылка на источник:


Теги материала: Мнение специалистов, Койков Н.А




Список похожих материалов:

html-cсылка на публикацию
BB-cсылка на публикацию
Прямая ссылка на публикацию


Комментарии:
Для клиентов
Случайные фото
Теги
Поиск